Das ist der erste Teil der Kommentierung der anonymen Mail eines Insiders der Kinderpornoszene, die ich zunächst veröffentlicht und dann zurückgezogen habe. Da die Kommentierung wesentlich umfangreicher ist als angenommen, halte ich es für sinnvoller, sie in mehreren Schritten zu veröffentlichen, weil sie sonst unlesbar wird.
Dr. Marie-Luise Angerer, deren Habilitationsschrift von 1996 das Thema “Medienkörper: Zur Repräsentation, Produktion und Rezeption von geschlechtlichen Identitäten in den Medien” hatte, sagte in einem Interview auf die Frage, was Pornographie zur Jahrtausendwende so reizvoll mache:
Zum einen würde ich sagen, daß sich an der Entwicklung, die Sie gerade aufgezeigt haben, der Umstand festmachen läßt, daß es so etwas wie Pornographie nicht gibt. Es gibt kein pornographisches Bild oder keinen pornographischen Film, der durch Jahrzehnte pornographisch bleibt. Heute ist oft nicht mehr nachvollziehbar, was an so manchen Filmen aus unserer Jugend, die man sich damals nicht ansehen durfte, pornographisch sein soll. Die Bezeichnung “Pornographie” ist leer.
Nun ist Pornographie nichtsdestotrotz tauglich juristisch definiert. Aber im Rahmen des Begriffs Kinderpornographie ist Pornographie weiter zu verstehen. Wenn gegen jemanden wegen des Besitzes von Kinderpornographie ermittelt wird, meint man als Nachrichtenkonsument, ein ungefähres Bild von dem Material zu haben, um das es sich handelt. Tatsächlich weiß man gar nichts.
Die Spanne reicht von jemandem, der sich Bilder der Simpsons-Figuren, die miteinander Sex haben, anschaut, bis zu jemandem, der ausdrücklich die Darstellung der realen Tötung eines Kindes bestellt.
Snuff
Der Begriff Snuff stammt aus dem amerikanischen Titel des argentinischen Horror-Films El Ángel de la muerte von 1976. Teil der Marketingsstrategie dieses Films war die Behauptung, die Filmproduzenten hätten in einer Szene eine Frau umgebracht.
Snuff bezeichnet also die Tötung eines Menschen vor laufender Kamera mit dem Zweck, durch diese Tötung die Schaulust der Konsumenten zu befriedigen.
Wenn auch für gewöhnlich als moderne Legende angesehen, so berichtete doch der Guardian im Jahr 2000, dass italienische Ermittler im Verfahren gegen den Kinderpornohändler Dmitri Vladimirovich Kuznetsov auf einen Film gestoßen seien, der ein Kind zeigt, das während des Missbrauchs stirbt. Trotz dieser grausigen Details wurde die Geschichte dieses russischen Kinderporno-Rings nicht weiterverbreitet. Es ist also zumindest denkbar, dass die Ermittler sich schlicht geirrt haben.
(Ein E-Mail-Wechsel zwischen Kuznetsow und einem Klienten deutet darauf hin, dass Kuznetsow bereits zuvor Täuschungsversuche unternommen hatte:
‘Promise me you’re not ripping me off,’ says the Italian.
‘Relax, I can assure you this one really dies,’ the Russian responds.
‘The last time I paid and I didn’t get what I wanted.’
‘What do you want?’
‘To see them die.’ )
Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass es Konsumenten von Kinderpornographie gibt, die dazu anstiften, Kinder zu töten. Das ist der extremste Fall, es spricht nicht viel dafür, dass die Anstiftung jemals erfolgreich war, aber es ist unzweifelhaft, dass es sich bei diesem Email-Wechsel wenigstens um versuchte Anstiftung zum Mord handelt.
Zeichentrick
Auf der anderen Seite des Spektrums liegen Verurteilungen wegen des Besitzes virtueller Kinderpornographie.
Ars Technica berichtet über einen Mann, dem Simpsons-Pornos zum Verhängnis wurden:
Turns out, the collective Internet hive mind has huge amounts of free time on its hands, time which it largely uses to turn beloved cartoon characters into porn stars. The New South Wales Supreme Court ruled this morning that such depictions, when they concern “apparently” underage kids like Bart and Lisa Simpson, count as child pornography.
Alan John McEwan found this out firsthand. McEwan had collected on his computer a set of cartoons featuring Simpsons characters in which “sexual acts are depicted as being performed, in particular, by the ‘children’ of the family,” and depictions of genitalia are alarmingly frank. He was hauled into Parramatta Local Court for possessing child pornography and found guilty back in February 2008.
Nun ist das ein Beispiel aus dem sittenstrengen Australien, aber auch in § 4 I Absatz 9 des Jugendschutz-Medienstaatsvertrages (Unzulässige Angebote) heißt es: “Danach sind Angebote unzulässig, wenn sie (…) Kinder oder Jugendliche in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung darstellen; dies gilt auch bei virtuellen Darstellungen.”
Zwischen Snuff und Zeichentrick liegt eine riesige Zone, teils rechtlich eindeutigen teils rechtlich uneindeutigen Materials, von der moralischen Grauzone gar nicht zu reden.
1. Amateur-Kinderpornographie, die realen Missbrauch darstellt. Aufnahmen, die bei Gelegenheit des Missbrauchs stattfanden, nicht zum Zweck der Veröffentlichung (siehe im Lawblog: “Sofern neues Material hinzukommt, sind es Fälle von Missbrauch im privatem Umfeld, der – Fluch der Digitaltechnik – heute halt nun einmal einfacher abzubilden ist. Natürlich gibt es keine näheren Informationen zu den Umständen, wie solche Aufnahmen zustande kommen. Allerdings machen die meisten nicht den Eindruck, als werde ein Kind missbraucht, um einen Film zu drehen.”)
2. Kommerzielle Kinderpornographie, die zur Zeit der Herstellung legal war (Color Climax)
3. Kommerzielle Kinderpornographie, die rechtliche Grauzonen ausgenutzt und überdehnt hat (zum Beispiel, indem die Angebote als Kunst deklariert wurden, siehe hier).
4. Kinderpornographie, die von Kindern und Jugendlichen hergestellt und anderen Kindern, Jugendlichen oder Erwachsenen zugeschickt oder zugänglich gemacht wird.
Ein gänzlich neus Phänomen des digitalen Zeitalters, über das hier berichtet wird:
Während ich nun also meine erste Erfahrungen im web3.0 sammle, indem ich mir eine gelangweilte Blondine in ihrem New Yorker Büro ansehe, schnellt ein Channel blitzartig auf der Rankingleiste nach vorne. Was man dort sehen kann, ist eine ganz andere Nummer. Zwei Mädchen, beide nach eigenen Angaben des Profils 14 Jahre alt, liegen dort auf ihrem Jugendzimmerbett, nur noch im BH und der Unterhose bekleidet. Sie stieren auf den Monitor, als seien sie hypnotisiert. Der Chatroom befindet sich rechts neben dem Kamarabild auf meinem Monitor. Und dort geht im Augenblick so richtig die Post ab: »show pussy«, »put finger in ass« »make out« »show boobs« rattert als Kommentar der mittlerweile über 200 Zuschauer über den Schirm. Dazwischen in wesentlich geringerer Frequenz Aufforderungen wie: »don’t do it« »so many pedos here«. Beide Mädchen scheinen jedoch von den einzelnen Kommentaren kaum wirklich Notiz zu nehmen beginnen stattdessen konsequent die kritischen Kommentare zu löschen und die entsprechenden Personen zu bannen. Was für sie relevant ist, scheint das Ranking zu sein, das heißt, auf welcher Position aller Kanäle sie sich aktuell befinden. Das selbsternannte Ziel ist für die beiden nach eigener Aussage Platz eins und 300 Zuschauer. Wenn das erreicht wird, würden sie sich komplett ausziehen. »tell you freinds to come here – we gonne show at 300.« Ein Satz, den ich in dieser Woche sehr oft gehört habe.
5. Spiefilme, die zur Zeit ihrer Herstellung legal waren, heute jedoch verboten sind (Beispiel: Spielen wir Liebe – hier gibt es die Besonderheit, dass die Vetreiber nicht rechtlich belangt werden konnten, der Besitz aber strafbar ist: “Da der Filmverleih vor der Veröffentlichung ein Rechtsgutachten von Juristen eingeholt hatte, die den Filminhalt für strafrechtlich unbedenklich erklärten, dürfte eine Strafverfolgung für die verantwortlichen Personen der Firma entfallen (strafloser Verbotsirrtum)”.)
6. Non-Nude-Models. Im Unterschied zu Punkt 5 ist dieses Material mit der Intention hergestellt worden, den Betrachter sexuell zu stimulieren.
Siehe hier oder hier.
7. Künstlerische Aktfotografie. (Zum Beispiel Jock Sturges)
8. Zweckentfremdetes Material, beispielsweise Werbung mit Kindern, zusammengeschnitte Szenen aus Filmen wie Pretty Baby mit der minderjährigen Brooke Shields oder Katalogmodelle.
9. Comics, Texte. (Hier das Beispiel eines Gedichts.)
10. Jenseits dieses Spektrums stehen Links, die von Ermittlern gepostet wurden, hinter denen jedoch kein oder kein strafrechtlich relevanter Inhalt steckt. Zum Täter wird man hier durch Klicken ( Aktuelles Beispiel hier ).
Man kann jedoch auch belangt werden, wenn man mit Kinderpornographie noch weniger am Hut hat als der Simpsons-Sammler.
Wie die Hausdurchsuchung bei Theodor Reppe, dem Domaininhaber von wikileaks.de, zeigt, reicht eine Domainweiterleitung auf eine Website, die Sperrlisten veröffentlicht hat, auch wenn der einzige Zweck der Veröffentlichung nicht etwa die Verbreitung von Kinderpornographie ist, sondern das Aufzeigen von Schwächen in der gegenwärtigen Regierungstätigkeit im Kampf gegen Kinderpornographie.
Ich wäre sehr dankbar, wenn Ihr mir eine Einschätzung der verschiedenen Unterpunkte geben würdet. Wie wertet Ihr die Verbreitung von Stickam-Videos (Punkt 4), würdet Ihr heute als Chef eines Fernsehsenders noch Pretty Baby zeigen?
Hurrah, what a quality it is! Since mostly YouTube video lessons have no nice feature, however this is in fact a fastidious quality video.